江苏南通老人超市拿蛋被拦猝死 家属索赔38万被驳 后续称不关心赔偿

最近，在江苏省南东（）取鸡蛋后，一家老人的超市在一家超市取鸡蛋后突然停止并丧生，该判决突然丧生，法院裁定拒绝原告的要求。今年6月，老人去了超市购物，在他的裤子口袋里放了一些鸡蛋。员工看到老人后停止了老人，然后老人死于突然的心肌梗塞。该家庭要求以50％的速度从超市索取超过380,000元人民币。冠丘安地方法院裁定，老年人的死是由他自己疾病的发展引起的。超市履行了其安全义务和基本援助义务，并拒绝了原告的要求。在第一个实施判决之后，一家人提出上诉。 12月18日，这位老人的儿子对北京青年联盟表示，北京的头条新闻记者，他不在乎薪酬，也无法容忍超市员工在事件发生后受伤的态度。

这位老人在超市被一个鸡蛋拦住，突然死亡，他的家人要求赔偿超过380,000元人民币

根据监视视频，一名超市员工将这位老人的衣服固定在南东的一家超市。另一个监视部分表明，老人突然跌落在地面附近，然后被送往医院接受紧急治疗，但最终由于救援而死亡。据说那个老人被停止了，因为他取了超市鸡蛋，但没有退房，然后跌倒在地，突然死了。

随后，北京青年北京头条新闻记者得知该事件发生在今年6月13日。事件发生后，古扬（化名）是老人古万宾（Gu ）的儿子（化名）和他的妻子起诉超市，要求被告命令被告补偿50％的赔偿金50％。

法院在南东市的昌楚地方法院进行了三项审判后作了判决。

法院确定的事实包括，2020年6月13日下午，古万宾（Gu ）在进入超市后将鸡蛋放在购物袋中，然后将一些鸡蛋放入他的裤子口袋里。被告办公室的黄色衣服工作人员注意到了这种行为。当Gu 在收银员检查后离开被告办公室时，被告办公室的黄色衣服工作人员与Gu 进行了交谈。古温宾回到了超市，几位工作人员与瓜·温宾（Gu ）进行了交谈。在此期间，穿着黄色衣服的工作人员拉了Gu 的袖子，然后放开。粉红色衣服的工作人员拉着瓜温宾的袖子，跟随瓜·温宾。当他们走到冰箱时，古温宾突然跌倒在地。黑色的工作人员叫110和120。在此期间，两个路人在Gu 上进行了胸部压缩。之后，有120名员工到达现场，为顾温宾提供紧急治疗，并将顾恩宾送往南东传统中医医院急诊室进行急诊治疗。救援没有成功。居民死亡的医疗证明（推断）记录了古温宾死亡是心肌梗塞。

原告说，被告未能履行其安全义务。超市说他没有执行过多的行为。

该判决表明，原告认为，一名内部人士向原告透露，事件的原因是，Gu 几天前购买了陈旧的鸡蛋，并在没有成功的情况下就货物进行了谈判。老人从被告那里取了两个鸡蛋。原告说，老人是一个古老的知识分子，没有恶意。即使老人把鸡蛋弄错了，被告也不应有权在老人把老人放回后限制老人的行动自由。

其次，原告认为，被告对老年人自由的限制并引起公众关注是老年人突然死亡的直接原因。

第三，原告在事件当天观看了被告的店员的监视，这是将老人拉入360度的监视行动，但在审判视频中看不到被告可以任意拦截对他有利的剪辑。被告未能及时致电120，未能履行其安全义务和基本援助义务。老人跌倒在地面仅20分钟后，一个路人的顾客按下胸部的老人采取急救措施。被告在老人跌倒在地面后仅20分钟，延迟了救援时间。

超市说，员工阻止了他的工作责任，并要求他返回超市财产，并且在停止盗窃时不会侮辱或殴打另一方。当被告雇员拦住他时，古温宾突然跌倒在地，被告雇员立即致电110和120进行急救。后来，医院在营救失败后死亡，医院诊断出心肌梗塞。被告认为，被告在制止盗窃原告的家人时正在行使他的法律行为，被告没有实施任何过度或非法行为。同时，根据医院的诊断，古温宾死于自己的病，他的死与被告的法律行为没有因果关系。

法院对老人的突然死亡感到遗憾，但根据法律判决拒绝了原告的要求

判决显示，法院指出，证人证词和监视视频可以互相确认并客观地反映这一事件，因此法院根据法律接受了上述证据。

法院认为，古温宾的突然死亡无疑对他的家人造成了沉重打击。法院遗憾的是古温宾突然去世，并理解了他的配偶失去丈夫和儿子失去父亲的痛苦。但是，在这种情况下，被告是否应对古温宾的死负责，法律应判断责任的责任和规模。法院指出，在这种情况下，被告发现Gu 的不当行为后，从视频中可以看出，被告雇员和Gu 之间存在口头交流。被告的雇员用手握住了顾温宾的袖子，但行为并没有超过合理的限制。

根据居民死亡（推论）医学证明书的记录，古温宾的死因是心肌梗塞。 Gu 的死是由他自己疾病的发展引起的。由于他的病突然爆发，被告也致电110和120，并履行了他的安全义务和基本援助义务。

因此，在这种情况下，被告和他的工作人员没有任何侵权，被告与他的员工的行为与顾旺宾的死之间没有因果关系。因此，法院不支持原告的诉讼。

根据中华人民共和国的侵权责任法第6和第37条，法院裁定拒绝两名原告的诉讼请求。案件接受费为2,309元，应由原告承担。

原告提出上诉，他对另一方的态度不满意

12月16日，Gu Liang告诉北京青年头条记者，一家人仍然认为，监视视频被截获了，并认为当前的视频缺乏关键证据，表明超市员工在现场将老年人拉开并旋转。 Gu Liang说，互联网上的某些视频并未反映出事件的全部情况。作为受害者的家庭，他们之所以选择法律手段的原因主要是因为他们无法容忍超市雇员在事件发生后受伤的态度。

此外，Gu Liang说，有人以前打电话给他们，说Gu 去超市时实际上买了不良的鸡蛋，他在审判中的供词往往毁了受害者，而监视时间距离实际情况也有17分钟的路程。 Gu Liang说，该家庭对当前判决不满意，并提出了上诉。

18日，Gu Liang告诉北京青年联盟 - 北京头条新闻记者，他们的家人的财务状况还可以，他们的家人不在乎赔偿。他们之所以选择起诉主要是因为他们看到一些超市员工在父亲摔倒后笑着责骂，甚至阻碍了旁观者确认父亲的处境，他认为老人已经完成了错误的纠正，但另一方仍然不愿放弃。另一方利用人数的优势收集并施加压力，这导致老年人和心脏骤停的血压升高，并落在地面上。

（北京青年联盟 - 贝吉头条新闻记者Guo ）