最终，中国男篮失去了直通2020年东京奥运会的机会。

落选赛的激烈程度众所周知，大家普遍认识到中国男篮错失了进入奥运会的门槛，这标志着自1984年以来，中国男篮首次未能获得奥运会的参赛资格。

这足以称得上中国篮球的至暗时刻。

至暗时刻

这个时刻，无人曾有所预想。在篮球世界杯即将拉开序幕之际，氛围普遍洋溢着乐观情绪，东道主国家、抽签结果极佳的分组，以及赞助商和球迷们，都普遍坚信：晋级是板上钉钉的事。

实际上，随着中国篮球协会主席姚明对篮球领域的全面革新，篮球在社会中的关注度显著上升，娱乐界的明星纷纷出现在篮球场的周边，而各类综艺节目也纷纷以篮球为主题展开。

世界杯即将揭幕的前夕，CBA公司成功举行了一场以2.0时代为主题的商业研讨会，向赞助商们详细阐述了如何进行变革，以及如何进一步挖掘和展现商业潜力。

改革初期，形势一片向好，然而这场意外的挫败却将中国篮球推进了改革的重新起点。在我国当前的社会背景下，国家队与职业联赛犹如硬币的正反两面，相互依存。联赛肩负着为国家队输送人才的使命，然而，一个不容忽视的问题随之而来：那些在本土职业联赛中磨砺出的球员，他们能否为国家队赢得胜利？

CBA联赛，作为中国篮球领域商业价值最高的赛事，其球员和比赛构成了其核心资产。一旦球员遭受质疑，整个联赛的商业价值便可能面临重新审视。

2020年标志着CBA首个三年期合约的终止，CBA公司借此契机积极宣传自身，然而，面对这场意外出现的挫折，正处于发展阶段的中国篮球协会，是否还有足够的时间去调整和恢复？

生不逢时

尽管中国男足的表现不尽如人意，但这并未影响中超联赛的商业价值。该联赛的版权交易额高达10年110亿，使其毫无争议地成为中国最顶尖的职业足球赛事。

2015年，中超以天价出售，正值中国体育产业迅猛发展之时；资本市场对体育行业青睐有加，催生了诸如乐视体育等泡沫企业的诞生；中超恰逢“红利期”，在行业最高峰时实现了高价交易。

然而，CBA并未享有同等的运气，随着进入新的版权阶段，其版权费用出现下滑，市场格局由卖方主导转变为买方主导，媒体平台对CBA版权的期待值显著下降。

2017年，CBA公司完成了首轮版权交易，中国体育以及腾讯体育最终脱颖而出成为买家，随后新媒体版权领域又迎来了优酷和咪咕的加入。

分销策略并非上策，更是商业价值低下的体现。那些具有价值的商业联赛通常会选择独占版权进行销售，唯有如此，才能实现高价交易。然而，在当时的市况下，CBA不得不采取分销策略。CBA公司商务部总经理蒋健曾阐述观点，认为版权不应急于寻求独占，而应尽可能寻求开放合作。若企业独占资源，从长远角度考量，这不利于资源的广泛传播。因此，我们坚持不售卖独家资源，然而，资源数量并非越多越佳，通常2至3家合作较为适宜。

在分析职业体育的财务构成时，我们可以发现，版权、赞助、门票收入以及相关衍生品构成了主要的收入渠道；在这些收入来源中，成熟职业联赛的版权销售所得往往超过了赞助收入。

然而，观察当前CBA的营收构成，我们发现赞助资金仍占据主导地位。CBA的赞助网络涵盖了“主赞助商”、中国人寿以及“官方战略合作伙伴”李宁公司，并进一步细分为三个级别，由高至低排列分别为“官方合作伙伴”、“官方赞助商”和“官方供应商”。在这些合作伙伴中，携程、TCL和美孚速霸均被列为官方合作伙伴。

在CBA2.0时代的推介活动上，中国广视索福瑞体育研究（CSM）所发布的媒体价值评估数据显示，CBA联赛场边广告在整个赛季中的平均每分钟媒体评估价值达到了1.1亿元。

在男篮遭遇败绩之前，这些数据或许尚有参考意义，然而，在失利之后，球员们的表现不尽如人意，社交媒体上公众的怨声载道，这让赞助商们如何能够确信，同一批球员还能配得上这样的赞助呢？

CBA的市场潜力并未因任何因素而减弱，毕竟中国拥有庞大的球迷基础，北京的、广州的、山东的球迷们，仍旧会为各自支持的球队加油助威。

然而，CBA这条漫长的职业化之路似乎笼罩了一层阴霾，并且职业化的深度与商业价值之间存在着紧密的联系。

半职业化的CBA

尽管我国足球的表现未能与男篮相媲美，然而足球联赛在职业化方面的发展却明显超越了篮球。

足球职业联赛已经实现了管理权与经营权的分离，中超各俱乐部的所有权归属问题也早已明确。这些俱乐部如同企业一般，其所有权归属于特定的民营企业或国有企业，例如，恒大集团便是其中之一。

不过，CBA联赛实际上仍是中国篮协控股的企业。依据2017年发布的改革方案，中国篮协首先将CBA联赛的商务运营权委托给CBA公司，确保改革过程平稳且发展稳定后，中国篮协将赛事组织权完全转交给CBA公司。

换言之，CBA公司目前仅掌握部分职能，且正经历着一次转型升级的关键时期。

球员自由转会现象尤为显著，然而，CBA联赛并未如NBA或其他国际职业体育联赛那样实行自由转会制度，我们通常所见的情况是运动员在职业生涯中几乎始终效力于同一支球队。

缺乏流动性导致调整空间受限，因此各支球队每年都维持着相同的球员阵容，表现优异的队伍保持优势，而表现不佳的队伍则难以自主进行变革。这一现状是由整个俱乐部的培养体系所决定的，依据篮协之前的规章制度，本俱乐部的年轻运动员与俱乐部签订的合同至少为四年，而且俱乐部还享有两年的优先续约权。

六年后合同期满，运动员若想自由离去仍面临重重阻碍，即便体育局与俱乐部均未批准放行，他仍旧无法成行，更别提继续从事球类运动了。

而CBA公司推出的新版《标准合同》采取了“新来者按新规定，老员工按旧规定”的执行策略，这使得球员转会事宜变得更加繁复，这恰恰反映了改革阶段所面临的困境与挑战。

在CBA联赛中，实现球员完全自由转会的想法并不可行。这主要是因为球员的培养主要依赖于俱乐部的青年队、地方体育部门以及专业体育学校。因此，CBA公司必须确保俱乐部在新规定下对自主培养的球员享有优先续约的权力。

从长远角度考量，构建一套清晰明确的球员合约体系以及实施有力的球队薪资上限制度显得尤为关键，而《标准合同》在为俱乐部构建合理的薪酬架构和合理分配薪资空间方面起到了一定的奠基作用。唯有保障了整个体系的健全，职业联赛才有望实现长期的稳定发展。

CBA确实有所提升，然而在遭遇一场失利之后，这种进步显得格外微不足道。